Twenty Years On
Twenty years ago, in the aftermath of the bloodshed in Beijing, when I first went into hiding, my mother had a stroke. It paralyzed one side of her face. I was 10 years in exile before my brother told me. I do not regret what we did in Beijing that year the Berlin wall fell, when there was so much hope of change in the air, but the deaths have haunted me for 20 years, and I want to hug my mother and tell her. “sorry”.
I can’t. China will not issue passports for my parents. China will not allow me to go home. It is difficult to explain the feelings I have at this moment to a world that has come to see China as a responsible member of the global community – the motor of global economic growth, the miracle that will re-jump-start global capitalism. But the feelings can largely be summed up as disappointment – disappointment that China’s “progress” has been so one-sided.
The crime we committed in 1989 was to hope for change. In 1919, students campaigned for change, for a China that was genuinely part of the modern world. In 1989, we did the same. In 2009, change has come to China. It is a country awash with foreign investment – a country that is superficially the same place that readers of Wall Street Journal live in. I have not seen it with my own eyes, but I know that China today has Seven-11s and Metros and malls and discos and outlets for Italian brand names … Hooters. China has walked in space.
In part, the change we hoped for has happened. When the people of Beijing took to the streets in 1989 –however people might read it today – they were acting out of frustration. In 1989, when I went into exile, I said the reason for the protests initially was that China’s youth wanted Nikes, wanted to be able to go to a bar with their girlfriend. Such things were not possible in the China I grew up in. They are possible today, largely because China’s university students rose up in 1989, and the workers’ unions and the common people joined them. The government realized It had no choice but to liberalize the economy, if it was going to keep popular discontent at bay.
In short, 20 years on, I believe the protests in of 1989 were a kind of tragic success. China got its Nikes and discos. Unfortunately, China did not get the other change we yearned for – political reform. For many years, I have been of the opinion that a deal was struck with the people of China. The deal was economic prosperity in exchange for political quiescence and continued and unchallenged one-party rule. For years, I have been describing it as a “lousy deal”. But today, on the anniversary of the bloodshed that ended the protests, I would like to add that it is an illusory deal.
For the past decade or more we have been hearing about China’s development. But shopping malls and designer brands that come at the expense of an open society is not, to my mind, development at all. What is more, China’s illusion of development comes at a cost not only to the Chinese people but to the global community. The result is that the world’s third largest economy is in the hands of a leadership structure that does not speak the same language as the rest of the modern world. Whatever critics might say the state of democratic politics in the rich world, neither the West, nor Japan – nor even Taiwan – routinely imprisons and exiles open debate.
China is with us on a daily basis – in television news reports, in the newspapers, in blogs and in movies. It is in your living room. But politically China is a man in an ill-fitting suit and he does not speak your language. He will not until he learns that there can be no true development until open debate and dissenting opinions are essential ingredients in the emergence of a developed society.
In 1989, as I said, we wanted Nikes and discos. But we also wanted to belong to a country that truly lived up to the heritage it is so proud of – a great nation with an important role to play on the world stage. We wanted China to allow open debate about its future, and we wanted to be part of that future. This has still not happened. If it had, I and all the many exiles like me, would be allowed to come home. At the very least my parents would have been issued passports and I would be able give my mother the hug and the apology she deserves for all the heartache and anxiety I have put her through.
This article is published today, 2009,06,04 at the Wall street Journal Asia
To Sununu 网友
对于你关于干涉内政方面的议论，我有一点不同的看法。
首先我觉得抗震救灾也是属于一国的内政，如果一个国家觉得自己有能力对付天灾，那么他确实可以选择不接受外界的援助，比如美国新奥尔良的卡里莲娜飓风，死了那么多人，甚至面对本国问题百出的救援过程，美国仍不接受外界援助，这是他的权力。
至于其他方面，美国有权力谴责，但是别的国家也有权力不接受。但是美国所做的事情恐怕不仅仅是口头谴责那么简单，美国是这个世界上很多地方的混乱现状的始作俑者，比如本拉登也是美国一手培养起来的。
我对美国高举“人权高于主权”这种口号在世界各地胡作非为是不太敢苟同的。因为这里预设了两个前提：一是美国比其他国家更高尚，二是美国政府更能代表其他国家人民的利益。而这两个前提，通过事实证明并不成立，美国为了自身利益在世界上的所作所为对许多国家的人民造成了严重的伤害。
所以，美国人这种“集诸候，清不臣，伐无道”式的把戏并不新鲜，而且无一例外都要把自己描述成拯救他国人民于水火之中，或某某国人民高举鲜花支持美国人靠枪炮送来的“普世价值”，搞不好好要唱一出“申包胥哭秦庭”，其实挺可笑的。美国真的能代表其他国家人民的利益吗？只要美国需要，美国也可以把其他国家的民选总统赶下台。这难道不是事实吗？归根结底，还是以武力为后盾来压榨其他的国家而已，也就是俗话所说的“当婊子还要立牌坊”。
按照民主的理论，绝对的权力意味着绝对的腐败，以美国今天在世界上的实力而言，从国家的层面上来说，我相信美国政府对于其他国家政府来说是极度腐败的。所以，我支持俄罗斯专家提出的将美国一分为六的主张。
其实，就是民主理论的本身，我觉得也要弄清楚民主理想和民主实践的区别，要不然解释不了一样的民主理论怎么搞出那么多民主制度来，连印度自己都觉得他自己的制度比美国更民主。而且盲目轻率的民主的实践也不总是能导向好的结果，比如希特勒也是靠民主选举上台的。
@路过
我同意你这点看法，美国不比其他国家更高尚，美国政府也不能代表其他国家人的利益。那么我们自己的政府，是不是也应该以此为鉴，检讨自己的做法？ 我不同意你所说的是“美国是这个世界上很多地方的混乱现状的始作俑者”。 美国在很多地方的确有瞎掺和，但大多数情况下，是这些地区自己先乱起来。 本拉登萨达姆等的确是美国培养起来的，但其最初的目的是牵制该地区其他极端势力的扩大发展，比如伊朗的恐怖主义， 比如苏联70年代先入侵阿富汗。 那么我们是不是也应该在谴责美国的同时，反省自己？ 比如朝鲜，越共，红色高棉，等等等等，也都是中共一手扶植起来的。 是否也应该公之于众，接受裁判？ 我再次重申，我从来不维护美国武力打压别国的权力，但我认为单边倒指责美国而忽略不计自己所做的同样性质的事情， 同样应该指责。 美国做事比较露骨，但并非完全没有为世界整体发展作出贡献。 我只是觉得，单一指责美国做的错事忽略其功劳，以及单一夸大自己政府的功劳而忽略其做的错事，是不公平甚至很危险的。 纯属个人意见。
国家行为都是受利益驱动的，无利不起早，这是世界本来就是遵循丛林法则的。
中国和美国的区别是，中国没替自己立那么高的牌坊，主要是实力还不够。
我所反对的，是美国树了太高的牌坊，以至于连他自己都有点害怕自己了。
诚如温家宝总理所言，中国把自己13人民的事情办好了，就是对世界最大的贡献。
非常同意这句话，也是我说了半天要讲的重点。 一个国家的终极目的，应该是人民的生活幸福。因此裁判一个政府最基本的方式，就是对比其人民的生活幸福程度。我不是指经济水平，而是综合的幸福水平。 因此我不主张整天批判美国而不看到自己的问题。 说了半天也就是这个。
看了半天，总觉得你们老爱把两个没有因果逻辑关系的东西拉在一起谈！PS，前面的小丑表演真好看！
PS：人总要死，问题是你是要自然老死，还是被人掐死呢？这个政府的荒唐事，路过难道真一点没看到？一个人，就知道吃饱穿好，是不是活得太动物了？
@迦逻
是啊，我也总有这个感觉。所以争了半天好像也没有什么意义。
我也有这种感觉，囧rz.
To 迦逻
我希望在自然规律的范围内，我能根据自己的意愿决定我自己什么时候死亡，但我想，我应该不会因为被人忽悠而去自焚。
我支持各位为了争取自己应有的权利而斗争，说实话，我也在做这样的斗争，只是已经好几年了，目前仍在僵持状态，虽然对我的生活没有太大影响，但是让人很生气，Orz。
BTW：目前这个世界上大部分的政府好像都表示自己是普世价值的典范。
只有列宁才说：“与其你独裁，不如我独裁”这种大实话。
呵呵，路过，嗯，握个手！
亚克西木塞兹，这些年在外面辛苦了，看到您是维吾尔族，也不知这些年在外的动荡和艰难有没有让您忘记信仰，不管怎样，加油，保重，愿安拉恩赐您和您的家人，以及您的回家之路，阿敏！！
想来想去还是补充说一下，您不要误会，仅仅是觉得你若一直坚持清真饮食可能会比较难，本来就类似逃亡，再还要顾全这些，实在是辛苦了。我会给你妈妈做好杜瓦的。
因六四事件流亡20年的民運領袖吾爾開希，前往澳門闖關投案失敗遭留置一晚後，昨被12名警察逼上班機遣返回台。他氣憤表示：「我不是中國人、台灣人，我是天安門一代。」而對總統馬英九肯定中國改革開放成果，他更嗆聲：「馬總統，我已經20年沒跟父母見面，椎心刺骨，這種株連九族，不符人道！」
針對馬總統的六四感言，肯定中國改革開放成果，吾爾開希痛斥，他對馬總統十分失望，「馬總統，我已20年沒跟父母見面，椎心刺骨，這種株連九族，不符人道。」接續也嗆中國政府：「既然我敢回來，你就應該敢接受。」並強調不會放棄回家之路。
吾爾開希20年未見父母，當年為何要落跑？頂著六四民運領袖光環，在台灣享受榮華，樂不思蜀20年，對台灣不曾有貢獻，卻曾於大選前上媒體說三道四，馬總統既非你所支持對象，你失望個屁！株連九族是你家的事。
你說屁話：「我不是中國人、台灣人，我是天安門一代。」有種就明說：「我是〝疆獨〞分子」，搭機飛港澳或直飛大陸，擺明都是在作秀，除了無恥外，還是無恥！若真想回家見父母，就不要大聲嚷嚷，有種，可經由帕米爾高原，不怕艱苦，翻山越嶺潛回新疆呀！
很多人說廣場上曾經有兩千人被打死或者是幾百人被打死，在廣場上有坦克輾壓學生、撒退的人群等等，那麼我必須強調這些事情我沒有看見，那麼我不知道別人在那裡看見，我是六點半還在廣場上，我一點都沒有看見，我一直在想，說：我們是不是需要用謊言去打擊那些說謊的敵人？難道事實還不夠有力嗎？那麼，如果我們真的需要用謊言去打擊說謊的敵人，那只不過是滿足了我們一時泄恨、發泄的需要而矣，那麼，這個事情是很危險的事情，因為也許你的謊言會先被揭穿，那麼之後的話你再也沒有力氣去打擊你的敵人了。[1]–此段已與《天安門》紀錄片錄音逐字核對 .————侯德健
今天来看，果然被侯德健说中，天安门一代再也没有力量去打击共产党了。
I want to read yours by english.
Please write on english.
yumiko from japan
天安门母亲 事件 你们不知道 镇压造成学生死亡 现在还有人怀疑
You are a hero for million of people over the world but you paid a huge price for that… I hope you will have a chance to see again your family.
本人表述一些观点
1、吾尔开希在89年的行为，是一个愤怒青年和有为青年的行为，值得称赞。
2、即使吾尔开希和柴玲之流在89年6月3日凌晨率先逃离天安门，这也只是小节问题，我们没有权利要求每个人都杀身成仁，舍身取义。人性的怯弱，我们可以理解。
杀身成仁，舍身取义属于历史上需要被记住的人物，比如谭嗣同等等。
3、六四的屠杀一说，个人认为真实的屠杀应该不存在，当然，其中可能避免不了个别人的伤亡。
乌鲁木齐七五事件，维吾尔暴民对无辜民众汉族的屠杀才是全球少有的屠戮。
4、吾尔开希回家看望父母，几十年一聚，游子思乡之情，吾等可以理解。
现中国政府拒绝其入境，确实说明现有中国政府的不自信和弱智。
5、89年六四之前，中国媒体的开放程度和言论和新闻自由应该比现在要自由的多，现在对言论的压制很严重。
6、中国的现状是腐败贪污已经吞噬了国家正常基体，自上而下，自下而上，无官不贪；而且有句话说的好：“政令不出中南海”。 其实，中南海本身也不过是金玉其外，败絮其中。很多老百姓上北京上访，报着对最高权力机构的信任，我只能说，老百姓太质朴了，也过于单纯。
7、中国现在在走错误的道路，在走修正主义的错误道路。而这条道路，也是毛泽东在生前极力想通过文化大革命肃清的危险道路，可惜毛主席没有成功。
8、毛泽东是个理想主义者，而对历史产生重大影响的人都是理想主义者，他们开创了新的世界包括马克思、列宁和毛泽东。
9、刘少奇和邓小平被打倒的必要性
刘少奇和邓小平担任国家主席，执政中国权力颠峰的三年，就是59-61年的所谓“三年自然灾害”。我们需明白清楚，这三年其实是刘邓执政一系列政策引发的 “人祸”，而非自然灾害。
10、邓小平复出之后所走的道路，时至今日，已经导致国家内部贪污腐化，百姓和共产党处于根本性的对立面。
11、We are Maoist.
毛主义，中国一般称之为毛泽东思想；但当今执政党已丧失了对毛主义的坚持。
所以，该是新力量崛起的时候了，我们可以公开的宣布，我们是毛主义者。
12、毛派(Maoist)势力在全球已是温蕴之势，全球的毛派主义者不在少数,比如印度、尼泊尔的毛派主义者。
13、我们龙党的宗旨是：
以毛主义武装我们的思想，建立真实的社会主义中国，实现人民富足、自由。
第一、确保新闻自由、舆论监督
第二、以毛主义思想为指引，实现社会主义中国。
第三、实现领土完整，收复藏南、南海、外蒙、台湾、远东。
第四、实现民粹主义的觉醒
14、仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
15、你可以推翻腐朽政体，但不可以以宗教和民族的名义分裂国土。建立全球追杀体系，肉体消灭一切分裂主义者。
16、Welcome to join us.Welcome to join Dragon Party,welcome to join maoist.
We’ll lead the way to modernize China ,also lead the world to change better.
欢迎加入龙党 加入毛派，这是中国的方向，也是世界的方向。
本人观点是，六四事件的起因完全是由于无知的学生的一时冲动，事件也许改变了中国，但终归还是弊大于利的，本人是资深的共产党员，所以我要说，不要白日做梦了，务实一点比较好，不然的话，那些学生的血可就真的白流了。
吾尔开希 纯傻B
作为当年曾经一起走在北京大街上的一员, 作为6.4凌晨还坚守在广场的一员, 我无悔于当年的行为!
但我没想到的是当年曾经的人物有些已经与分裂分子,邪教分子同流合污, 有时我觉得自已是不是需要反省一下当年的热血与激情!
不想多说了, 让时间去证明对与错吧!
这个问题还用问吗? 作为当年在广场的一员, 实话实说.
64风波, 开始是单纯的, 只是个纪念胡的活动, 没有什么政治目的, 但党中央对于学生的群体事件非常敏感, 采取压制的作法(现在也一样,稳定压倒一切,不能说是完全错误), 结果自我感觉天之骄子的大学生严重反弹(本人当年就是这么感觉的,吾尔开希对李鹏时也是这样感觉的, 尽管李鹏也不是什么明智之人), 事件稍微平息几天后风波再起, 这次就不单纯了, 当然学生的前台表演热情还是一如从前, 但幕后导演已经换人了, 不是学生联系境外势力, 而是境外的势力闻讯赶来, 主要是港,台,美, 你想想当年广场庞大的经费支出从何而来就知道了, 别告诉我是北京市民捐赠的, 当年我也曾抱着募捐箱的, 以当年中国的经济水平, 募捐成果可想而知. 还有刘晓波等人从海外赶回国, (相对而言我还欣赏刘,人家毕竟没有事后折屁股走人, 其主张的东西并非都是毒药, 只是实现的时间与方式上没有说明白, 空泛的天花乱坠谁都可以说).
作为亲身经历的当年学子, 我对党中央的处理手段不赞成, 但理解, 对死难者哀伤,但以为不值.
64事件如何定性, 我不指望其可与54相提并论, 能够得到中性的评价就好了, 肯定其良好的初衷与正面的意义, 但也要指出其背后的复杂关系, 以及其结果是对中国民主事业的极大破坏, 64糟蹋了中国学子最后的一滴热血, 现在看看海外的民运们俺会心寒, 反共不成干脆直接反华, 内斗,争权夺利,同流合污,只有能反华什么都干, 堕落到极点.
至于港人每年的什么烛光纪念, 简直可笑, 有多少人当年参加过64, 要不是港人当年害怕回归而强力介入64事件, 北京风波早已经平息了, 至少不会愈演愈烈, 吾尔开希也不会逃亡难归.