吾爾開希的流亡筆記

事实上关于维吾尔人的记载，在中国历史上，大概南北朝的早期，已经出现了。最重要的是在中国安禄山之乱，即安史之乱，就是八世纪中到九世纪这一段时间。在这一百年中，八世纪到九世纪，是维吾尔人非常强大的一个时期。他们占有的地方，多半是在今天的内蒙古、外蒙古一带，成立了一个很大的帝国。这个帝国武力强大，又善做生意，所以在唐朝影响很大。唐朝许多来往做生意的人，常常都是维吾尔人。

等到安史之乱，唐朝兵力不够，就要向维吾尔人借兵，维吾尔人帮唐朝平乱，郭子仪请维吾尔人进长安城，而且在长安，维吾尔人还大抢了一次走了，这是历史。

那后来，慢慢地，维吾尔人内部有困难、有乱。在九世纪的下半叶的时候，分裂了，也迁移了。迁移到什么地方？就是今天的新疆这一带，主要是在天山南麓一段。这一直延续到清朝。清朝我们叫回疆的，但那个时侯还不是中国一省，就是承认是维吾尔人。维吾尔人在历史上，叫着回纥。只是不同的译音，事实上就是一个。

“维吾尔”这三个字拼音是在元朝开始的。因为元朝人跟维吾尔人关系特别深，十三世纪初年，维吾尔人降服于成吉思汗，所以就做他的一种附庸者，但是很受到他的重视。因为维吾尔人有相当文化，很早就从波斯得到摩尼教的传授，后来又从波斯得到一种methodology，基督教，再后来慢慢就有佛法进来，最后是伊斯兰教。所以这都是跟波斯、中亚一带有关，这与后来伊斯兰教的兴起有很大的关系。

所以这个民族不但善于武力，也善于做生意。我刚才说到唐朝很多重要国际交易都是要通过维吾尔人。而元朝时代，就是整个蒙古族的贵族在中国抢掠了很多钱，占了许多地方，有很多钱，怎么办呢？都托维吾尔人经营的。所以在历史上，维吾尔人有她的重要性。而且她的文字是应用土耳其的文字，后来就变成蒙古文字，蒙古文就是根据它这个来的。所以维吾尔人不光是有武力，而且有宗教、有文化、有诗这样一个传统，在中国起过很重要的作用。

所以在最近一百年来，基本上是 没人能管她。但一九四九以后，完全变了。一九四九以后，维吾尔人在新疆比例也少。在一九四九年，汉人只占百分之六。在乌鲁木齐一带，现在已经超过了百分之四十了，所以这是很可怕的增加。所以汉维冲突、汉人和维吾尔人的冲突，也越来越多。政府也是偏重汉人，许多经济上的发展，大的农庄，由兵团、过去解放军的兵团转业来经营的。农场非常赚钱，而用的百分之九十 的人，都是汉人，而不用维吾尔人。所以维吾尔人在经济上一律被排挤。

维吾尔人有一个领袖，是女的，现在在华盛顿，被共产党看成已经是新疆的达赖拉嘛。所以这次大乱，都说是她挑起来的，完全没有任何根据。这位妇女就叫热比娅，很有名的。在最初也是靠商贩赚钱，赚到了很多钱，是一个少数人先富起来的中间的一个典范。所以共产党就非常尊宠她，让她当政协委员，一度很红。慢慢地发现，她是倾向于高度自治的新疆的。所以这样子就慢慢失宠了。后来又说她叛国，放到监牢里多少年。二零零五年，在美国压力之下，才放出来，现在在华盛顿。

今天共产党又把此事放在她身上，事实上是共产党政策的问题。共产党在新疆，第一采取用汉人淹没这个维人，第二是采取宗教上各种控制。宗教是他们最看重的，一个维吾尔妇女跟外面记者说，“我们要的是尊严，我们要的是平等，要的是公平，但是最重要的，我们要有我们的宗教信仰自由。”

表面上有自由，事实上却没有的。比如，最重要的时候，象节食时节，很长的一个月，这个中间，维吾尔的学生、维吾尔的工作人员，在新疆，都不准禁食。其次，比如说他们到麦加去朝圣，这是他们最重要的事情，现在也完全被控制。他们的护照被没收，他们也不能去。这种种宗教上的压迫，是他们受不了的。所以一个妇女就说，“我们要我们的生活方式，而他们不肯尊重我们的生活方式，这是我们不能相处的重要原因。”

所以这些暴乱都是因为共产党用暴力在控制一切。在教育上，维吾尔语言在大学就不准用了，除了是教维吾尔诗的人，但没几个。一般教育中间，维吾尔语言慢慢就退掉了。维吾尔人的学校，表面上现在还存在，但是共产党已经有计划，最后要整个消除的，都要用汉语。所以这样呢，等到一暴乱，就用武力镇压。所以在这种情况之下，才有了今天的悲剧。
2009-07-24
Radio Free Asia

（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
（根据录音整理，未经作者审校）

烏魯木齊的流血事件，要得到完整、翔實和令人信服的真相報告，恐怕還要相當的時日，而這個問題似乎又特別敏感，諸多民運團體、論壇都對於這樣的報告出爐之前，表態多少有所保留，算是共產黨此次影響輿論的成功之處吧。但至少，烏魯木齊的流血引起了廣泛的討論，讓長期遭漠視的民族話題受到重視，這也許是目前僅能讓無辜受難的維漢冤魂得到安慰的一點正面意義吧。在我看來，事實的本質並不難判斷，作出有良知的表態算是中國民運人士應有的基本水準，感謝不少朋友的堅定的立場，感激之餘，淺談我的看法。

一、

首先，政府的說法是不可信的。

政府誣蔑此次事件是“境外遙控”，這種共產黨的一貫伎倆幾乎不值一駁。先說熱比亞不可能預知事態的發展，至多影響的是發動事件最初的和平抗議示威；倘若可以預知中共的強力鎮壓，熱比亞或者任何海外的維吾爾人也都不可能作出這種由境內鄉親承擔直接後果的建議；最後說熱比亞是否有能力遙控新疆的維吾爾人鬧出這麼大的事情，推動民運多年的海外諸公應該可以有一個持平的判斷。

再說所謂“恐怖攻擊”的說法，更是荒謬，哪有上街遊行的恐怖攻擊？哪有正大光明的恐怖行動？

最後說說“疆獨、分裂勢力”的指控，原本主張新疆獨立，民族自決屬於思想自由、言論自由，即使維吾爾人提出這種主張本也無可厚非，但此次烏魯木齊事件首先爆發的和平遊行，大學生們手中擎著的是五星紅旗！對於維吾爾人來說，這面旗幟所代表的含義是政治壓迫，是文化滅絕，是幾十年來的屈辱，然而，他們還是決定擎著這面旗幟，就是要表明一個立場，我們不是疆獨！這種表態也許是功利，也許是計謀的，也當然是無奈的，但在消解非理性仇恨的面向上，絕對是積極的。遺憾的是，這種作法並不能改變中國政府鎮壓的立場，但至少留下了歷史記錄，讓我們能夠在此仗義執言。

政府說此次事件是暴亂，是“打砸搶燒”。我要在此責問政府的只有一句：“是不是又是先鎮后暴？”說“又是”是因為中共統治幾十年來，每次鎮暴幾乎都是先鎮后暴，二十年前的天安門大屠殺也是如此，事後又都是混淆視聽，倒果為因，把責任推給人民。我呼籲公正的調查，但在中共的專制統治之下，對此不敢期待，唯提醒世人，在這個公正調查結果出來之前，別忘記中共的斑斑劣跡，別忘記是誰在阻止公正調查的出現，別忘記是誰掌握暴力。

二、

這次事件，是維吾爾人對漢人的專制政府長期壓迫的反抗，同時，也是維吾爾人對漢人長期歧視的抗議。

政治壓迫是維吾爾人以及在中國境內的各少數民族最首先也是最強烈的感受，這一點也是證據確鑿無須長論。中國共產黨在國內對於人民長期實行專制統治，剝奪人民政治權利，剝奪人民的思想、言論以及集會、結社的權利是事實，但到了少數民族地方，這種政治壓迫還多一層民族壓迫。在新疆，自治區主席依照法律必須由維吾爾人出任，但這個自治區主席一定還兼任自治區黨委副書記，服膺於公開的一把手——自治區黨委書記之下；而且，這所謂的自治區主席，實際上根本被排除在政治決策核心之外，連這個第二把手也是擺個樣子。自治區以降，各自治州、地區、縣、市、鄉、鎮，甚至到村，無不如此，政府企事業單位的一把手也都由漢人擔任，我個人連一個例外都沒聽到過。職務分配影響的除了尊嚴，更直接的是資源的分配，文化、教育以及至關重要的經濟資源的分配。可以想見，維吾爾人在新疆完全不可能有任何當家作主的權力，連表面的當家作主的感覺都被剝奪。維漢矛盾及仇恨的根源全在於此。

而這麼明顯的政治歧視，政治壓迫，被大家習以為常，在新疆的漢人，不僅沒有因為自己也是專制制度下的被壓迫者而對維吾爾人有任何的同情和理解，反而自動與政府站在同一陣線上，常常掛在嘴邊的就是維吾爾人享受的“少數民族優惠”政策，計劃生育不及於少數民族等等。這種說法之中的“患不均”成分我可以理解，殊不知，其實這些所謂優惠政策比起前面所講的政治剝削和壓迫以及因此而產生的文化教育經濟實際損失，根本連補償都不夠，更不必說少數民族對於這些政策的形成根本無權置喙。換言之，如果以落實自治換取取消所有民族優惠，即使有歷史性的不公平，維吾爾人也完全願意接受！

另一種政府常說的說法，也被漢人甚至受過高等教育的，包括一些民運人士也常常掛在嘴邊的說法，就是“如果沒有中國，新疆西藏至今只會更糟，人民只會更加苦難。”首先這種假設是完全無法論證的，而我相信，就算在一九四九年，新疆西藏比起內地平均發達水平有段距離（其實連這個假設都應該進一步討論），那麼如果過去六十年，這兩個地方沒有共產黨的掠奪和禍害，今天發展超過內地的機會很可能更大。再退一萬步，就算果真新疆西藏真的“有幸”因為成為中國的自治區而取得了經濟文化上的進步，持這種論調的人也不能就此證明征服、殖民和歧視的合理性。當年日本發達侵華戰爭時，軍事、經濟上比中國發達，而且也主張建立“大東亞共榮圈”，是否可以說，如果日本當年占領中國成功，今天的中國在經濟上一定會更發達？是否可以因此得出日本侵略中國合理的結論？

維吾爾人在政治上受到中國共產黨專制政權的壓迫，而漢人、尤其是在新疆的漢人支持甚至協助政府貫徹這些壓迫和歧視性政策，助紂為虐，維吾爾人感受到的就絕不僅僅是專制的壓迫了，而是對整個漢人的殖民心態、殖民政策的反抗和仇恨。

三、

雖然我常常堅信公義的貫徹始終是歷史良性發展的不二法門，然而，在中國境內的民族問題上，我們可能必須同時追求貫徹公義與民族和解。消弭仇恨原本應該是在正義得以伸張之後，但也許我們根本沒有伸張正義的機會就被仇恨所吞噬了。

而民族和解又談何容易！尤其在強大的一方依然蠻橫之時，在無理的一方繼續無禮時。維吾爾族人民對漢人的滿腔怒火絕對是事實，絕對是可以理解的，這種憤怒也在同時讓和解變得遙遙無期，對於解決維吾爾今天面臨的問題沒有幫助。所以，長期以來，我對於表達憤怒，表達仇恨並不熱衷。也常常呼籲我的維吾爾兄弟們認清這樣一個嚴酷現實。我希望我追求民主，追求理性思考及對話的努力能夠在解決維漢矛盾時能夠起到正面作用。

和解是解決新疆問題的關鍵，正義是和解的前提，而勇敢面對，理性討論，又是維漢二族共同追求正義的不二法門。到了那天，『七五』烏魯木齊流的血，才不會真的白流，受難者也才能夠真的安息吧。

（此文為北京之春雜志專書）

As an ethnic Uyghur, I am horrified by the riots, deaths, injuries and arrests – the worst military-civilian clashes in modern times – in Urumqi, the city my parents call home. I have lost contact with them, and so – like everybody else now – I rely on reports filtering out of Xinjiang for news of what is happening there. I have to accept the government figures of 156 people dead, more than 1,000 injured and more than 1,400 arrests.

Of course, I am skeptical about such figures. As a student leader in the 1989 student protests, I am still waiting for reliable government figures as to how many people died on June 4. It makes me wonder why it is today – when so little has changed politically in my homeland and I, like many others, remain in exile –the numbers are so high … and so exact?

The only conclusion I can come to – even if the real numbers are even higher – is that the Chinese government wants to send a zero-tolerance, brutal message to the Uyghur people of Xinjiang, the greater Chinese population and to the outside world that Uyghur dissent will be met with force. Beijing also no doubt expects that, when it releases statistics on the civilians it has shot in the streets, it will also have the broad support of China’s predominantly Han population. When Foreign Ministry spokesman Qin Gang gave a press conference denouncing the Uyghur protests as “organised violent crime … instigated and directed from abroad, and carried out by outlaws in the country”, he showed a video as proof with what I can only describe as a smirk on his face, giving the impression that we are now dealing with a China that no longer cares about global opinion.

The broad consensus in China is that the Han Chinese occupation of formerly Uyghur and Tibetan territories has brought prosperity and liberty from feudal regimes to the subjects of “liberation”. In this sense, all opposition to Chinese cultural dominance and rule is viewed as a kind of betrayal. In fact, a nationalist netizen made precisely this point in a riposte to my blog on the recent events in Urumqi. The Han people, he pointed out, are the dominant force and can bring a better life to the Uyghur.

I replied that I was skeptical of arguments of this kind. If it was a logical position, we might argue that we would have been better off supporting the Japanese invasion of China in the 1930s. The Japanese too promised us a better life – and, who knows, perhaps, they might have been able to provide it.

The dominant Han culture of China is quick to react to any perceived attack on national pride – which is often conflated with ethnic notions of what it means to be “Chinese”   – and the Japanese invasion is currently more emblematic of national humiliation even than the Opium Wars,  which, incidentally, is another unsettled grudge for the nationalists of China. Despite this, the average Chinese has a patronising attitude to the “minorities” it brings enlightenment and prosperity to. There is very little – let’s be honest, none – sensitivity about ethnic sensitivities for minority ethnic groups that feel politically oppressed and squeezed out of opportunities by the mounting numbers of Han “immigrants” who, in cities like Urumqi and Lhasa, have come to outnumber the indigenous populations.

I live in exile because I stood up for political reform in 1989. I regret my exile. I am in pain because I am not able to be with my parents in this difficult time. But I still believe I believe democracy is an eventual means to freedom from political oppression. I also believe that democracy means the broad representation of all interest groups. I believe democracy should not serve the interests of nationalism.

I do not argue that independence for Xinjiang or Tibet is the answer to our problems. But I will argue that ethnic self-determination is. By this, I mean  a fundamental  right: that the ethnically distinct Uyghurs, like the ethnically distinct Tibetans – and I would argue the same for the culturally and politically dissenting people of Taiwan, the country I call home – have the right to decide whether they want to be part of China.

My people in Xinjiang have never been offered this choice. Those that live in Urumqi now live in a city that is 70 per cent Han Chinese. They were in hiding Tuesday as thousands of armed Chinese roamed the streets singing the Chinese national anthem and crying “exterminate the Uyghurs”. The government response to the Uyghur explosion of frustration that sparked this crisis – for having become politically oppressed and treated as a minority in their homeland – was to label them “separatists” and “terrorists” and to shoot them in the streets.

I am of China. I was born in modern China. I once struggled publically to make it a better place. But I cannot be a nationalist in country where nationalism trumps democracy – a place where nationalism is an excuse for brutal suppression of protest and dissent.

The Uyghur people are a politically oppressed minority – and, of that political oppression, cultural and economic oppression follows. I cannot help but think that the prompt government release of casualty numbers in Urumqi reflects an official attitude that the indigenous people of Xinjiang are not entitled to even the rights of regular Chinese citizens – or, to put it more simply, the domestic outrage they deserve.

I can only hope that, as the foreign reporters that the Chinese government took the highly unusual move of allowing to witness an “internal conflict” file their reports, the world understands that China has effectively declared war on an oppressed minority group within its own borders.

This article is published July 8th, 2009, The Guardian

昨天在乌鲁木齐市发生的事件，因为官方严格压制客观媒体的采访，其事发的始末详情尚无法得知，唯有依据分析官方发言及综合外电及网络传播得知部分情况，特发表看法如下：

一、此次流血冲突死亡人数之高令人震惊，即使是官方数据也已达到140人。我们深知中国政府的官方数字历来不可信任，希望此次实际数字不会更高。如此高的死亡人数说明了政府镇压力度之高，当时情形之惨烈。我对于中国政府的残暴必须致以强烈谴责。

二、此次事件中的流血冲突都是在警民对峙之中发生，换言之，在政府调度警方进入维吾尔人聚集地之前，人群的聚会是和平的，不容再度栽赃。

三、中国政府不同以往公布如此高的死亡数字只有三个可能，第一，中国政府要向维吾尔人以及全世界示威，传达不惜残酷镇压的信息，以期造成进一步的恐惧，这种作法与当年调度大规模军队进入北京实行戒严如出一辙；第二，那就是实际死亡人数比这更高，虽然根据过去经验这种可能性很大，我祈祷这绝不是事实；第三，中国政府经无论出于什么原因，决定不隐瞒实际数字。

四、这次事件绝非偶发事件，其起因与多年累积的民族仇恨有巨大关系，广东韶关所发生的维汉冲突是导火索，也是多年来维汉关系的缩影，那就是汉人对于维吾尔人的高压统治和压榨，终于导致忍无可忍的维吾尔人奋起反抗，使得仇恨进一步加剧；

五、政府在产生冲突时一概以“恐怖分子”、“恐怖攻击”形容和对待维吾尔人，采取严厉压制，不仅无助于解决任何问题，也只会激化矛盾；

六、中国政府应尽速公布事件始末，让死去的人得以安息，让活着的人能够因他们的逝去而反省。无论是维吾尔人还是汉人都不该在这样的冲突之中牺牲生命，我对对于维汉两族在此次事件中不幸丧生的无辜民众致上我的哀悼；我期待民族的和解早日到来；

七、我强烈主张在中国境内，包括新疆维吾尔自治区，推行民主，其中包括承认维吾尔人的民族自决权；虽然我并不认为寻求独立是解决维吾尔人面对的歧视与压迫，缓解民族冲突与仇恨的最现实及最佳方案，但民族自决的权利不容否认。

维吾尔人是文明的，热爱和平的，世世代代都能够与生活在这块土地上的各族人民和睦相处，与周边民族也都能够建立互相平等与尊重的友好关系。今天在新疆发生的所有不公不义，中国政府的霸权心态和野蛮政策是造成这一切都首要原因。我呼吁世界更加关注这块广袤、美丽同时与世界安全与稳定有密切关系的土地，让在此次事件中逝去的人血不要白流。

王丹在他的facebook上写道：

今天是美国国庆，我住的小城市空空荡荡，大部分人都去看焰火过国庆去了。在美国十年，从来没有见过美国政府动员民众去国庆的，但是美国人的爱国热情有目共睹。再看我们中国，每年国庆都是动员出来的画面，即使民众想自发纪念也会限制重重。今年60周年国庆，据说早已经开始动员了。一个政权，要靠动员，逼着，哄著老百姓去庆祝他们的成立，什么玩意儿！！！只有自发的爱国热情才是真正的爱过热情。

我的评论留言如下：

王丹，

其实在国内仍然有很多人，甚至很多年轻人对国家的感情是非常深的，也会自发去参加类似的活动。问题不在是不是自发，是不是由政府组织，问题在于对于爱国这个概念的理解错误：狭隘，仇恨伴随爱国而来。其实这是一个其来有自的问题，有爱国主义时就难免偏狭，在美国，爱国而导致的仇恨偏激非理性也使这个民主堡垒不得不付出八年的沉重代价。中国当然更是荒谬，直接以煽动仇恨作为爱国内容，以加强其统治。

我们这些异议分子，以及当年的学生的爱国情操不容置疑，是我们还是共产党更爱国是个根本不值讨论的问题，但在爱国的激情之下，连这样简单的判断都作不出，我们就不得不讨论一下爱国激情的可能副作用了。
就让爱国这个情怀停留在深沉的层次吧，让我们的思维和判断仍受冷静和理性支配，受知识分子精神支配，受我们经过反复思维而得出的自由价值观所支配。

应该补充一下：

爱国如果是指对自己出生长大而有深刻情感的国家的热爱，当然每个中国人大概都有，（少数民族问题在此文中暂且忽略不讨论）。如果作为思维，尤其是政治思维的判断准则，那就需要稍加深入说明。

什么叫作准则，假设有这么一个故事，抗战时，日本以下棋作为羞辱中国的方式，威胁明明棋艺高超的中国选手必须输给日本人，这时候，日本人的行为准则是武力胁迫，加欺骗大众，这时这个宁死不屈的中国棋手拒绝下棋或者仍然公开打败日本人，这才是爱国主义的行为准则，当然为此可能要付出生命的代价；在今天中日两国国际选手在国际比赛下棋，比赛双方依据的准则就是围棋规则，无论你多么爱国，也还是要以围棋规则为行为准则；两个中国人下棋，输赢高下跟谁比较爱国完全无关。

八九年的学生运动，学生当然是爱国的，但政府也可宣称坚持共产党的专制统治才是最符合国家利益，因此支持政府才是爱国的，甚至开枪杀人的士兵，我相信他们也是爱国的。在此，我们与政府之间的冲突点根本不是谁更爱国，而是要民主还是要专制。爱国是我们内心深处的情操，我们出于对这个国家的爱，才会走上街头呼喊民主，所以八九年的学生运动是个民主运动。青年人在出现外忧内患时，走上街头，承担匹夫之责是知识分子应有的特质，外忧时这种表现叫作爱国，内患时，叫作社会责任。

中国政府为巩固其统治，想把爱国和支持政府划上等号。原本这样的欺骗并不容易得逞，但靠着限制国人对国事的参与，靠着言论和媒体的控制，并把因为中国政府未能接受世界公认的自由、人权以及公平原则，而致使中国未能得到更广泛的国际尊重与认可这个应由政府承担的责任，推给一个虚拟的“处心积虑仇视中国的帝国主义集团”，就成功地在一些充满热情而冷静思考不足的年轻人头脑之中建立起一个——爱国就等于反美，就等于支持政府，就对于反对所有政府所反对的人——的一个公式。

爱国的热血要沸腾，但头脑要冷静，否则就和踢足球输了就向场内丢汽水瓶的行为没有差别。